Un análisis de la economía, los mercados de valores, la reforma sanitaria y la estrategia de la administación Obama desde el punto de vista de algunos profesores de Wharton.

La situación política en Washington y en general en todo EEUU ha cambiado considerablemente como consecuencia de las elecciones intermedias, con los republicanos tomando el control de la Cámara de Representantes, aumentando su presencia en el Senado y recuperando varios estados frente a los demócratas. ¿Qué consecuencias tienen los resultados de estas elecciones para la economía y el mercado de valores, para la reforma sanitaria, la estrategia de liderazgo de la Administración Obama o para el futuro de ambos partidos?

Knowledge@Wharton entrevista a los profesores de Wharton Jeremy Siegel (Finanzas), Kent Smetters,(Gestión de Riesgos y Seguros) Michael Useem (Gestión), Marc Meredith (Ciencias Políticas en Penn) para hablar de éstos y otros temas.

Entrevista a Jeremy Siegel sobre la economía y el mercado de valores

Knowledge@Wharton: ¿Cuáles son las consecuencias de estas elecciones intermedias para la economía estadounidense?

Jeremy Siegel: Bueno, parece ser que a los mercados financieros les ha gustado. En general, se considera que los republicanos son más favorables para los negocios, en particular en cuanto a la bajada de impuestos. Se pueden observar algunas señales de que la Administración Obama está dispuesta a comprometerse en relación con los impuestos. Esto va a ser un final muy emocionante para un presidente saliente: cómo o hasta qué punto va a aplicar recortes fiscales. Esta es la cuestión más inmediata. Pero más adelante una mayor regulación para los negocios no es una opción a considerar. Es una de las cosas a las que se opusieron bajo la Administración Obama.

Knowledge@Wharton: Cuando el Senado y la Cámara de Representantes están dominados por partidos diferentes, cualquier desencuentro o situación de punto muerto podría ralentizar el proceso de reforma. ¿Cuál es la probabilidad de que esto ocurra?

Siegel: Bueno, se llegaría a un punto muerto si el Presidente es de un partido diferente al del Congreso, y si las dos Cámaras del Congreso son diferentes. Obviamente, a menudo se afirma que llegar a un punto muerto, de desencuentro, es una buena noticia para la economía. Muchas leyes que se aprueban no son buenas para la economía, así que cuantas menos se aprueben, mejor. No es algo que me preocupe.

Lo que quiero decir es que, si se produce una emergencia nacional, todos los partidos políticos van a estar unidos. Por ejemplo la respuesta ante el 11 de septiembre. Si algo como eso volviese a ocurrir, todo el mundo estaría unido. Pero en lo que se refiere a otros temas controvertidos, estar en punto muerto no es la peor situación posible.

Knowledge@Wharton: El día después de las elecciones, la Reserva Federal anunciaba un programa de 600.000 millones de dólares, la segunda fase de la expansión monetaria cuantitativa (quantitative easing). ¿Cuál será el impacto sobre los tipos de interés y los mercados de valores?

Siegel: Estoy totalmente a favor del programa de expansión monetaria cuantitativa de la Reserva Federal. Es muy positivo. Empujará a los bancos hacia una posición en la que estarán más dispuestos a dejar prestado porque básicamente la Reserva Federal está dándoles 600.000 millones en reservas. Ya tienen muchísimas reservas, pero necesitan más para cubrir sus pérdidas con los préstamos basura, las regulaciones, etc. Si se les ofrece más reservas, tendrán incentivos para ofrecer parte de sus fondos en el mercado de préstamos. Los márgenes son muy elevados para ellos ahora mismo, y creo que es el empujón que necesitaban. Es una política muy favorable de la Reserva y su presidente, Ben Bernanke.

Knowledge@Wharton: En el resto del mundo, son muchos los que han reaccionado mal, en especial en Asia. ¿Hasta qué punto cree que su preocupación está justificada?

Siegel: Bueno, el problema es cuánto se despreciará con ello la moneda. Esa es la principal preocupación. Sinceramente, creo que la mayor parte de la depreciación ya ha tenido lugar en anticipación a la expansión monetaria cuantitativa de la Reserva Federal. Creo que si estimula la economía –y yo creo que así será-, en el futuro tendremos un dólar más fuerte, en particular en relación a Europa y Japón. Así que no me preocupa mucho que vaya a provocar una depreciación continuada. Las preocupaciones deberían ser las mismas entre la comunidad internacional.

Knowledge@Wharton: Además de la preocupación en relación con el dólar, el debate sobre los controles de capital parece que vuelve a resurgir. ¿Cuál es su opinión?

Siegel: Bueno, existe una gran volatilidad en los tipos de cambio. Siempre que hay volatilidad hay que hablar de los controles de capital; pero no creo que ese sea el camino a seguir. Una flotación libre del capital es un ingrediente fundamental del comercio global, de los mercados emergentes y del éxito de la economía mundial. Hay mucho de qué hablar. Si el dólar se fortalece en el futuro –tal y como creo que ocurrirá-, se pondrá punto y final a ese debate y no tendremos restricción alguna sobre el capital.

Knowledge@Wharton: Supongamos que el dólar, tal y como ha dicho, sale fortalecido. Tal y como sabemos, el Presidente Obama acaba de viajar a la India y otros países asiáticos. Una de las cosas que ha dicho es que quiere incrementar las importaciones estadounidenses con destino a esos mercados. ¿Qué se necesitaría para convencer a estos países para que abriesen sus puertas a los bienes y servicios estadounidenses, en especial si el dólar sube?

Siegel: Bueno, queremos que haya menos restricciones por ambas partes. No estoy a favor de lo que ha hecho la Cámara de Representantes, intentando bloquear o amenazando a China. Creo que el libre mercado debería funcionar en ambas direcciones. Pero incluso si los otros países no responden –y espero que sí lo hagan, porque creo que es mejor para ellos-, sigue siendo perjudicial que nosotros adoptemos una postura proteccionista, tipo “Si no permites que nuestros productos entren, entonces cerraremos la entrada de los tuyos”. Creo que permitir la entrada de productos en nuestro país es algo muy positivo para nosotros y para el comercio mundial, y al final generará una mayor demanda de nuestros productos en el extranjero. Me agrada que el Presidente Obama esté haciendo esto. Pero debería no reaccionar en caso de que estos países impidiesen el libre comercio. Una reacción unilateral por parte de Estados Unidos sería muy perjudicial.

Knowledge@Wharton: A la luz de los recientes acontecimientos, ¿qué estrategia recomendaría a los inversores para los próximos seis a doce meses?

Siegel: En mi opinión, los resultados de las elecciones han sido una victoria triple para los inversores bursátiles. En primer lugar, consiguieron lo que querían, que era que el Partido Republicano controlase la Cámara de Representantes. Después la Reserva Federal anunciaba un agresivo programa de expansión monetaria cuantitativa. Creo que la liquidez va a dirigirse hacia activos arriesgados, incluyendo acciones. Y más adelante, el viernes, se publicaba un informe sobre el empleo, que fue uno de los mejores desde hace mucho tiempo. Estos tres ingredientes van a prepararnos para un cuarto trimestre positivo para las acciones que en mi opinión llegará hasta el 2011.

Knowledge@Wharton: ¿Hay algún posible riesgo que le preocupe especialmente?

Siegel: No. Lo que me preocupa es que se produzca una situación de punto muerto total en relación con los recortes fiscales y tengamos que soportar una mayor retención en enero porque sigan vigentes los niveles impositivos previos. Esto podría ser perjudicial. Así pues, espero que haya al menos cierto grado de cooperación para congelar temporalmente los impuestos hasta que se encuentre una solución más a largo plazo. Aparte de esto, la situación parece bastante favorable para acabar el año.

Entrevista a Kent Smetters sobre el Sistema Sanitario

Knowledge@Wharton: ¿Cree que la ley para reformar el sistema sanitario –oficialmente conocida como The Patient Protection and Affordable Care Act-, será derogada?

Kent Smetters: En mi opinión, definitivamente la ley sobrevivirá al nuevo Congreso. Los republicanos simplemente no tienen los votos suficientes para plantear su derogación total. No tienen control del Senado. No tienen la mayoría, ni absoluta ni simple. Creo que en un acto simbólico los republicanos de la Cámara sacarán el tema –al fin y al cabo es el motivo por el que muchos salieron elegidos-, pero simplemente no tienen votos suficientes para derogarla. En perspectiva histórica, esto ya lo hemos visto antes. Bajo Truman y Johnson y otros presidentes, los republicanos entraron en escena en las elecciones intermedias con la idea de “derogar y deshacer lo hecho”. Prácticamente nunca han tenido éxito.

Knowledge@Wharton: ¿Qué partes de la ley son las más criticadas por los republicanos?

Kent Smetters: Las provisiones de esta ley que más odia el Partido Republicano son los mandatos. Para la gente los mandatos son indicativo de una excesiva presencia del gobierno y de algo negativo en términos de una sociedad libre y también de la libertad de empresa. El motivo por el que existen los mandatos es para evitar que la gente abandone el sistema sanitario y simplemente contrate un seguro barato cuando se ponen enfermos. Los mandatos forman parte de un paquete más grande, lo cual significa que los republicanos no pueden simplemente hacerlos desaparecer. No tienen los votos suficientes. Pero si pudiesen hacerlo de algún modo, las consecuencias serían desastrosas porque crearían un problema enorme de selección adversa -esto es, la gente sólo contrataría un seguro en el momento en que lo necesitase-, y sería increíblemente costoso. Así, los republicanos tendrán que derogar todo o bien nada. No pueden simplemente reformar o quitar los mandatos.

Lo que denominamos “mandatos” no es más que la obligación de que la gente compre servicios sanitarios o bien se enfrente a importantes multas si no lo hace. A efectos prácticos la gente estaría prácticamente loca si no compra servicios sanitarios porque sería muy costoso. O bien lo compran a través del empleador. Así, el mandato es que los individuos tienen que demostrar que tienen sistema sanitario a través de su empleador; en caso contrario tendrán que comprarlo o enfrentarse a un gran impuesto.

Knowledge@Wharton: ¿Podría el recientemente reconfigurado Congreso modificar de alguna forma la ley de reforma del sistema sanitaria, a pesar de no poder derogarla?

Smetters: El Congreso cuenta con muchos recursos. Dado que se trata de un gasto obligatorio, los republicanos realmente no pueden modificarlo a menos que cambien la ley. La Seguridad Social y el Medicare son ejemplos de gasto obligatorios, al igual que la mayor parte de esta ley para reformar el sistema sanitario. Una parte es lo que se denomina gasto discreto, esto es, cosas como carreteras o algunos programas de educación. Los republicanos podrían intentar negarse a financiar ese gasto. Pero sólo afectaría a una pequeña parte de este programa.

Knowledge@Wharton: ¿Cuáles serían las peticiones de los republicanos en una ley referente al sistema sanitario?

Smetters: En mi opinión, lo que los republicanos desearían en relación con la ley para reformar el sistema sanitario es…. simplemente… que desapareciese. No creo que haya muchas partes de la ley que realmente apoyen. Y de nuevo, sería peligroso derogar algunas partes y no otras. Así, es todo o nada. Les gustaría añadir algunas cosas para evitar malas prácticas. Esto siempre ha sido un tema controvertido. Las tasas de malas prácticas de Estados Unidos son muy elevadas porque los grupos de presión o lobbies a los que favorecen ostentan mucho poder. ¿Cree que estas elecciones intermedias tendrán algún efecto sobre el desempleo?

Knowledge@Wharton: ¿Y sobre la ley Dodd-Frank para reformar Wall Street? ¿Y sobre las leyes de protección al consumidor?

Smetters: En relación con el desempleo, no creo que las elecciones vayan a tener un gran impacto. En estos momentos se trata básicamente de un problema de política monetaria. El impacto del gobierno federal va a ser muy leve; los niveles de deuda que tenemos ya han sido generados. Y las cosas no van a cambiar mucho en el futuro. En cuanto a derechos, al menos en teoría los republicanos solían ser los que decían 'tenemos un problema masivo'. Antes era un problema de largo plazo pero ahora está muy cerca. Van a intentar impedir el crecimiento de esos programas. Si puedes evitar su crecimiento, el impacto podría ser considerable. Sinceramente, creo que la lucha va a ser muy dura. Y si los republicanos presionan demasiado, van a sufrir un gran contragolpe, en especial si la gente percibe que están retirando beneficios para los ancianos.

En cuanto a la ley Dodd-Frank, no veo que se esté dando la vuelta a las cosas. La ley Dodd-Frank es simplemente un aparato para incluir otra mucha regulación adicional e invitar al debate. Crea una línea a seguir. No impone muchas de las normas. De hecho, yo creo que el control republicano de la Cámara de Representantes probablemente sea una cosa negativa; y eso que he estado involucrado con el partido. El motivo por el que lo digo es quecreo que las leyes de protección al consumidor, en el área de las finanzas, son simplemente demasiado débiles. Y no creo que los republicanos vayan a actuar de forma agresiva con dichas leyes.

Entrevista a Michael Ussem sobre el liderazgo

Knowledge@Wharton: Dada la negativa evaluación intermedia, ¿Qué pasos inmediatos debería dar la Administración Obama?

Michael Useem: Vistos los resultados de estas elecciones, ¿qué debería hacer la Administración Obama, y en particular su presidente? … Si estuviese en el despacho oval con el presidente y me preguntase “Mike, ¿ahora qué?”, yo le diría “Hagamos un estudio post-electoral. Miremos hacia atrás y analicemos qué ha ocurrido en los últimos dos años, qué fue bien y qué fue mal. Y mirando hacia los próximos dos años, qué se puede mejorar teniendo en cuenta que estos resultados electorales sugieren que las cosas no han ido tan bien cómo esperabas… Llamémosle una especie de “botón de reinicio”. Miremos hacia atrás para tener una mejor idea sobre cómo deberíamos actuar en los próximos dos años.

Knowledge@Wharton: En su opinión, ¿qué errores de comunicación ha cometido Obama durante los dos primeros años y qué podría cambiar en los próximos?

Useem: … Para responder, aprovecharé un proyecto que realicé hace un par de años con dos colegas, sobre lo que hicieron los consejeros delegados de las empresas… para sobrevivir a esta enorme crisis financiera de 2008-2009. Dos son los resultados que sobresalen de dicha investigación y que Obama podría adoptar para el futuro. Hablamos con 15 directores ejecutivos sobre este periodo, y dijeron que, en primer lugar habían aprendido a ser totalmente claros sobre lo que estaba ocurriendo: para captar la realidad que les rodea; para aceptar, y de hecho identificar, los enormes problemas a los que se enfrenta el país –en el caso del presidente-, y para comunicárselo a los electores. Así pues, grandes dosis de realismo son fundamentales.

En segundo lugar, los directores ejecutivos dijeron que en esta crisis… una mayor frecuencia en las comunicaciones con aquellos grupos clave de los que dependía que su tarea se realizase había sido vital. Para el director ejecutivo de una empresa, esos grupos serían el consejo de directivos, los grandes inversores, los clientes, los empleados y la comunidad. Para Barack Obama, es fundamental comunicarse de una manera más agresiva en el futuro con los votantes, con los líderes de otros países del mundo y también con la Cámara de Representantes y el Senado.

Knowledge@Wharton: ¿A qué retos se enfrenta el nuevo portavoz de la Cámara de Representantes? ¿Cómo debería abordarlos?

Useem: En realidad, en mi opinión existen dos grandes tests. Cuando decimos “líder”, significa que la persona que ahora está en lo más alto de la Cámara tiene que conseguir que las cosas funcionen en la Cámara, como parte de nuestro proceso de gobierno. Con un partido político internamente dividido, y grandes divisiones dentro de la oposición, el nuevo líder de la Cámara va a tener que trabajar realmente duro para crear intereses comunes dentro de su partido y posteriormente en el resto. El segundo test resulta obvio: el liderazgo implica conseguir hacer cosas; es tener visión, y luego ejecutar empleando una buena estrategia. Para hacer cosas en Estados Unidos, si eres miembro de la Cámara tienes que trabajar con el Senado. Tienes que trabajar con la Casa Blanca. Así, el nuevo líder de la Cámara tiene… la enorme tarea de crear unidad dentro de su partido y luego conseguir consenso en el Congreso, en la Cámara, luego en el Senado y luego en la Casa Blanca.

Knowledge@Wharton: ¿Cómo ha logrado el Tea Party captar votantes con tanto éxito? ¿Es sostenible esa forma de liderazgo? 

Useem:...Me viene a la mente una investigación de hace años sobre los movimientos de protesta sociales de la derecha. La cuestión era, ¿qué ha hecho que surjan movimientos de la derecha o muy conservadores en la historia de Estados Unidos?... Un análisis que considero correcto es que cuando la gente se siente desplazada y no es muy optimista sobre el futuro, entonces están más dispuestos a adoptar, no ideologías extremas, sino ideologías o pensamientos que a menudo son extremos. Se mueven de posiciones centrales. Y de todas formas, en mi opinión creo que el Tea Party es un reflejo del profundo descontento que siente mucha gente sobre hacia dónde se dirige Estados Unidos en la economía mundial; un profundo descontento sobre el hecho de que sus ingresos reales se hayan estancado durante la última década; y obviamente una enorme incertidumbre sobre hacia donde se dirige nuestra economía… Podemos estar de acuerdo o no con el modo en que articulan sus peticiones, pero creo que gran parte de la energía del movimiento Tea Party procede de la incertidumbre de nuestra economía; no está muy claro hacia dónde se dirige. Y para mucha gente este periodo ha sido muy malo.

Entrevista a Marc Meredith sobre los cambios en la esfera política

Knowledge@Wharton: ¿Cómo cree que los resultados de las elecciones intermedias y los cambios en el Congreso van a afectar a las plataformas empresariales de los dos partidos o a sus planes en relación con el mundo de la empresa?

Marc Meredith: El debate sobre si continuar con los recortes fiscales de la era Bush está sobre la mesa, y va a volver con fuerza durante estos años, antes de la llegada de los nuevos líderes en el Congreso… Para mí, no está nada claro qué van a hacer los demócratas en relación con el vencimiento de los recortes fiscales de Bush. Creo que este es probablemente el tema en el que hay más consenso entre la comunidad empresarial. Obama ha declarado que su preferencia es mantener las rebajas fiscales de Bush para aquellos que ganan menos de 250.000 dólares. Pero también sabemos que los republicanos quieren más. También tenemos… un tipo impositivo del 0% en los impuestos estatales que el próximo año volverá a situarse en los niveles previos a los recortes de Bush. Hay muchas cosas que se desconocen en relación a lo que va a ocurrir con la política fiscal, y creo que los demócratas podrían desear moderar su plataforma, y a raíz de los resultados electorales tal vez ir un poco más allá. Nadie sabe lo que va a ocurrir en los próximos seis meses.

Knowledge@Wharton: Normalmente se espera que el partido político en control del Congreso cambie después de las elecciones intermedias. En estas elecciones ha surgido un elemento inesperado: el Tea Party. ¿Es este cambio de control realmente diferente de los del pasado, como por ejemplo cuando los republicanos tomaron el control del Congreso en 1994?

Meredith: Creo que una de las principales diferencias de este cambio en relación con lo que vimos en 1994 es que la Cámara de Representantes y el Senado no están simultáneamente en manos de los republicanos. Los demócratas aún controlan el Senado. Y esto funcionará en ambas direcciones. En algunos aspectos, tener el control es útil porque tienes poder para fijar la agenda. Es muy importante para temas como proponer candidatos para la Corte Suprema. Por otro lado, los republicanos ahora cuentan con una coartada, en el sentido de que pueden hacer muchas cosas en la Cámara que realmente tiene pocas probabilidades de llegar hasta el presidente. Pueden hacer que los demócratas “sean el malo” y los demócratas pueden hacer lo mismo con los republicanos. Así pues, creo que la Cámara y el Senado van a aprobar muchas leyes. Y esto hace que los comités técnicos sean muy importantes, ya que es dónde el Senado y la Cámara tienen que reunirse e intentar reconciliar lo que ambos hacen. En el próximo Congreso veremos cómo se desplaza mucho poder hacia aquellos que pertenecen a esos comités.

Knowledge@Wharton: ¿Y cómo encaja en todo esto el Tea Party?

Meredith: El Tea Party es realmente interesante. Si echamos un vistazo a los sondeos previos… a la gente se le preguntaba “¿Qué piensa sobre el Tea Party?”… A los analistas políticos les gusta preguntar, “¿Cuál es la señal de identidad de tu partido político?” y esta es prácticamente la misma pregunta. Parece ser que los republicanos, casi el 90% de ellos, afirmaron que les gustaba el Tea Party. Por el contrario los demócratas, el 90% de ellos, dijeron que no. Los independientes estaban divididos. Así, el Tea Party no está claramente definido. Será muy interesante ver los resultados de estas elecciones al liderazgo del Congreso. En unas semanas los republicanos van a elegir a sus propios líderes para la Cámara, y Michele Bachmann, de Minnesota, que supuestamente es un representante estándar del Tea Party, está luchando por una posición de liderazgo… Hasta el momento parece que sus colegas conservadores en la Cámara no se muestran muy entusiastas con su candidatura, y están apoyando un candidato conservador más tradicional. Será muy interesante ver en qué se transformará el Tea Party, si se incorpora al Partido Republicano o tiene una vida independiente. También será muy interesante ver si los candidatos se presentan como candidatos del Tea Party a las elecciones de 2012.

Knowledge@Wharton: Da la sensación de que los políticos que sufrieron las peores consecuencias en estas elecciones intermedias fueron aquellos moderados. Un ejemplo sería Mike Castle, un republicano moderado de Delaware que perdió las primarias ante la candidata por el Tea Party Christine O’Donnell. ¿Qué cree que significa “la muerte de los políticos moderados? ¿Cuál es su importancia?

Meredith: Por un lado, hay muchos políticos moderados que han perdido. Muchos de ellos eran demócratas en distritos donde John McCain obtuvo la mayoría de los votos para la presidencia, pero consiguieron un asiento en 2008. En cierto sentido, esto simplemente está volviendo… al modo en que deberían ser las cosas: los republicanos con asientos en distritos republicanos. En Pensilvania, en Filadelfia, también había una serie de distritos “ambiguos” que pueden votar bien por los candidatos demócratas o por los republicanos. Estos son lugares donde los demócratas moderados perdieron. Lo interesante es que daba la sensación… de no estar muy relacionado con su votación en el último Congreso de la controvertida legislación. Incluso los demócratas que votaron… contra la ley de reforma del sistema sanitario –o contra las restricciones al comercio-, aún estaban pagando un precio político por ser demócratas, a pesar de su historial de votos. Esto resulta muy interesante porque investigaciones realizadas sugieren que tus votaciones en relación con las leyes están vinculadas al modo en lo han hecho tus votantes.

¿Significa esto el fin de los políticos moderados? En cierto sentido, si la gente va a penalizar a aquellos del partido en el poder, y no sólo por sus votaciones para aprobar las leyes, esto podría ser un grave problema para los moderados porque dificulta que los candidatos moderados destaquen en la plataforma del partido. Aún queda por ver que significa todo esto para los moderados en las próximas elecciones de 2012. Pero en estas elecciones, las posiciones moderadas no ha parecido tener mucho beneficio electoral, aunque no hemos tenido mucho tiempo para analizar los datos…

Knowledge@Wharton: Parece ser que algunos republicanos moderados fueron duramente criticados por “intentar trabajar con el enemigo”, algo que al menos una parte de los estadounidenses querría. No obstante, parecía haber un importante grupo criticando a los políticos por hacer esto.

Meredith: Supongo que esto fue en las primarias del Partido Republicano. Vimos como… en Alaska, donde un senador moderado perdió contra un candidato del Tea Party. Lo vimos con Mike Castle perdiendo ante Christine O’Donnell en Delaware. Así, creo que será inteligente ver si esta tendencia continúa en las primarias republicanas de 2012. ¿Llevará el Partido Republicano a sus miembros más moderados… a las elecciones primarias? Creo que si Mike Castle hubiese sobrevivido a las elecciones generales, habría vencido al demócrata que ganó. Y en las elecciones de Alaska vimos como Lisa Murkowski ganaba el asiento, a pesar de haber perdido las primarias. Así, la cuestión es cuánta influencia van a tener estos votantes republicanos primarios –que suelen ser mucho más conservadores que los republicanos-, en el futuro del Partido Republicano. ¿Tener elecciones presidenciales expulsará a más votantes republicanos moderados para debilitar este efecto? Tal y como vimos en Pensilvania en 2004, cuando Pat Toomey, que ahora es nuestro senador, intentó atacar a Arlan Spencer por la derecha, y no ganó. Y el motivo podría haber sido que las elecciones presidenciales movilizaron suficientes republicanos moderados a acudir a votar en las primarias.

Knowledge@Wharton: ¿Cree que el Congreso y la Administración Obama entrarán en punto muerto?

Meredith: Habrá muchos puntos muertos en los próximos dos años. Creo que los republicanos consideran esto –en particular en relación con los servicios sanitarios y tal vez la política fiscal-, como un modo de prepararse para las elecciones de 2012… Tenemos congresistas demócratas como Charlie Rangel, de Nueva York, con algunos problemas éticos en el pasado Congreso, la Cámara no llevó a cabo ninguna investigación. Creo que veremos cómo los republicanos que están ahora en la Cámara tienen el compromiso de investigar lo que consideren demócratas corruptos, algo que antes no se veía porque no tenían el control antes. “No nos gusta el sistema sanitario. Y aunque nunca tenga la oportunidad de convertirse en ley, va a ser nuestro modo de demostrar a nuestros votantes que no queremos un sistema sanitario”.

Otra cosa que tal podamos ver es que la Cámara tenga capacidad para controlar el proceso de asignación. Y siempre y cuando no quieran intentar volver atrás con la ley de la reforma sanitaria, creo que veremos cómo intentan emplear el proceso de asignación del modo que pueden hacerlo porque así tienen poder a la hora de fijar la agenda. También creo que fuera del Congreso veremos muchos puntos muertos a nivel estatal… Por ejemplo, si el fiscal general del estado o el gobernador del estado es republicano, se podría empezar a demandar al gobierno federal diciendo que no quieres asumir ciertas partes de la ley de reforma sanitaria. Hemos visto algo similar antes con los demócratas y la ley No Child Left Behind, que fue aprobada durante la administración Bush. Así, creo que veremos muchos puntos muertos no sólo a nivel federal, pero vernos muchas cosas polémicas, partisanas procedentes de los estados dirigidos a través del gobierno federal, todas ellas con la intención de intentar que los republicanos vuelvan a la presidencia en 2012.