A juicio del economista José Manuel Puente, un ejemplo claro fue que a partir del año 2004, todos los presupuestos han sido aprobados sin ninguna observación ni enmienda por parte de la Asamblea Nacional.

Con evidente satisfacción, tiempo después de que se había superado la crisis planteada por el paro petrolero de 2002-2003, el presidente Hugo Chávez se adjudicó el triunfo de lo que consideró una gran batalla.

Ese éxito lo colocó en la posición de controlar no sólo a la industria petrolera, sino todos los resortes que mueven la economía del país.

Al parecer nunca se sabrá si el cálculo político del presidente fue tan preciso como para prever esta consecuencia. Lo que sí es cierto es que supo capitalizar muy bien la victoria.

Luego de descabezar a una gerencia petrolera que en opinión de algunos se había convertido en una casta privilegiada, el presidente Chávez consiguió éxito donde todos habían fracasado, al tomar el control político de la industria y lograr utilizarla, con plena discreción para consolidar su proyecto político a través de masivos programas sociales, financiados con el presupuesto de Pdvsa.

A juicio del economista José Manuel Puente, un ejemplo claro de la magnitud del poder económico que adquirió Chávez fue que a partir del año 2004, todos los presupuestos anuales de la República han sido aprobados sin ninguna observación ni enmienda por parte de la Asamblea Nacional.

A esto hay que sumar los controles de cambio y precios, justificados inicialmente como medidas necesarias para enfrentar la crisis derivada del conflicto político y económico del período 2001-2003, pero que se han convertido en herramientas de regulación e intervención de la economía privada y de los flujos financieros en el país.

El también economista, Luis Zambrano Sequín, considera asímismo que el control de Pdvsa y sus finanzas fue lo que hizo posible el avance de la agenda en otras áreas, como la política de expropiaciones el control sobre otros sectores y empresas que el gobierno consideró claves.

Todo este proceso se dio en una coyuntura de altos precios petroleros lo que hace que esto sea viable desde el punto de vista financiero.

Para la socióloga Maryclen Stelling, el paro petrolero es un hito histórico porque reforzó la legitimidad del proyecto del presidente Chávez y le permitió tomar medidas "drásticas" para cambiar el funcionamiento, no sólo de la industria petrolera, sino marcar una nueva política de redistribución de los recursos para fines sociales.

"El paro limpió a Pdvsa de toda oposición", subraya la analista.

Por supuesto que la victoria chavista en este conflicto tuvo costos políticos, económicos y sociales elevados. Uno de los más graves fue el despido de más de 20.000 trabajadores de la industria que incluyó a toda su planta gerencial.

Según el experto José Toro Hardy se perdieron "300.000
años de experiencia" en la industria petrolera.

Sin embargo, para analistas como Mazhar Al-Shereidah, esta fue una consecuencia inevitable.

"No había otra alternativa que botar a todo ese personal, porque quien te mete un cuchillo en el hígado y otro en el corazón, no plantea una discusión democrática. Eso fue disparar a matar, pero no a una figura política, sino a la misma industria, la sociedad y el país. Y diría que los tres quedaron, más que todo la compañía y sus yacimientos estructuralmente dañados para siempre".

Daños irreparables. Si alguien conoce de cerca la magnitud del daño que el paro petrolero ocasionó a Pdvsa es el profesor Al-Shereidah quien tuvo la misión de evaluar y cuantificar el perjuicio patrimonial sufrido por la industria, por encargo de la Fiscalía General de la República. Según el docente se perdieron 18.500 millones de dólares, y lo que es peor, la capacidad de producción no se ha podido reponer a los 3,4 millones de barriles diarios de 1998.

Por ejemplo la capacidad de producción en occidente fue tan severamente golpeada que el bombeo bajó de 1,4 millones de barriles diarios a 700 mil barriles actualmente. "Este es el resultado directo de esa hemorragia que sufrieron los yacimientos".

Al-Shereidah afirma que el daño causado es, en buena medida, irrecuperable. Y, como agravante, se ha seguido una estrategia que compromete la capacidad de inversión de la empresa en aras de objetivos políticos y sociales.

Lo que no se perdona. De acuerdo con las opiniones del economista, Fernando Travieso, y de la socióloga Maryclen Stelling (dos voces cercanas al oficialismo), hay una consecuencia política grave derivada de las implicaciones que para la sociedad y la economía tuvo el paro petrolero, y es que dificulta un diálogo político.

Stelling sostiene que todavía no se ha perdonado a los sectores políticos y económicos que causaron tanto daño a la nación. "No veo posible una reconciliación en este momento porque para conciliar hay que perdonar, y creo que ninguno de los dos sectores está preparado para eso. El paro marcó a la sociedad venezolana".

Travieso dice que se trató de dar un golpe profundo a la economía venezolana, pero a pesar que todavía se sienten los impactos "se ha logrado que el recurso petrolero llegue a los sectores más desprotegidos de la sociedad".

"El paro en si mismo fue nefasto, pero permitió un nuevo modelo redistributivo y solidificar las participación fiscal dominante del Estado venezolano en la administración de la principal renta que recibe el país", apunta Travieso.

El saldo. Los economistas José Manuel Puente y Luis Zambrano Sequín coinciden en que el paro petrolero ha impactado los resultados macroeconómicos de la última década.

Por ejemplo, gracias a la política redistributiva que ha seguido el Gobierno se ha generado un fuerte incremento de la liquidez interna que, asociado a una caída muy fuerte de la productividad interna y a los flujos de inversión nacional y extranjera, mantiene una elevada tasa inflacionaria.

La inflación es un fenómeno complejo originado en tres fuertes desequilibrios fundamentales en el caso venezolano. A decir de Puente por una inconsistente política fiscal y monetaria, una caída sistemática de la producción, y una respuesta inadecuada al problema que solo se limita a la persecución del sector privado para evitar la especulación.

Por su parte, Zambrano Sequín dice que el paro hizo posible una mayor dependencia del petróleo para viabilizar la agenda política del Gobierno. "Hizo posible el desarrollo de una banca pública muy fuerte y el debilitamiento de la privada, lo cual va a tener una serie de implicaciones importantes en el crecimiento de la economía".

Además, la confrontación política alrededor del paro no ha terminado. Los actores políticos mantienen versiones diferentes sobre a quien atribuir la responsabilidad de la crisis.

José Toro Hardy insiste, por ejemplo, en que fue el Gobierno quien empujó a los gerentes petroleros hacia un plan radical, mientras que Fernando Travieso apunta que el paro fue la reacción final de lo que él denomina el antiguo régimen, contra los cambios que Chávez estaba proponiendo.

La historia sigue viva y en desarrollo, muestra de ello es la multa por $27.600 millones que impuso Pdvsa a 11 extrabajadores por daños al patrimonio de la nación durante el paro, y quedan aún en cola 174 que están siendo procesados por la Dirección de Contraloría de la estatal petrolera.