Felix Salmon es un periodista especializado en finanzas, y tituló su trabajo "Soberanos contra buitres, cómo las cortes de los Estados Unidos están trastocando las finanzas internacionales".

El especialista en finanzas Felix Salmon consideró que Argentina está llevando a cabo acciones "inteligentes" en procura de solucionar el conflicto con los fondos buitre, y opinó que el fallo del juez estadounidense Thomas Griesa no es justo.

Salmon es un periodista especializado en finanzas, y tituló su trabajo "Soberanos contra buitres, cómo las cortes de los Estados Unidos están trastocando las finanzas internacionales".

El texto se publicó en la revista Foreign Affaires, publicación del Council of Foreign Affaire, un consejo de la Unión Europea, y en el escrito el periodista acusó a la Corte Suprema de los Estados Unidos de ser "peligrosamente fundamentalista" y de "tener el poder para poner a una nación soberana de rodillas".

Luego, el periodista fue entrevistado por el diario "Tiempo Argentino" y se le preguntó sobre cuáles son las consecuencias para los países soberanos del fallo de Griesa, tras lo cual opinó: "Todavía no hemos llegado a desarrollar toda la trama detrás del conflicto".

"Es posible que los países soberanos tengan más dificultades para la reestructuración de deuda bajo Ley Nueva York, pero ahí todo depende de cómo se formule el bono en su emisión y bajo qué ley decida emitir. Es posible que fuera de Nueva York se siga tratando igual que antes, o puede que sigan esta interpretación", expresó.

Consultado sobre si se trata de una decisión del sector privado y en contra del sector público en el ámbito de las finanzas, dijo que "Argentina ha estado haciendo muchos pagos a otros países y Elliot Capital no ha tenido problemas con ello. Si bien no hay nada legal, ninguna resolución que diga que se lo favorece, parece un hecho que el sector privado hasta cierto punto ha logrado mayor poder. Pero hay que esperar a ver cuáles son los resultados".

Al preguntársele si cree que el fallo de Griesa es justo y racional contestó: "Yo diría que no a lo primero y sí a lo segundo. No creo que sea justo, sobre todo para Argentina, para los países soberanos, pero las decisiones de la Corte Suprema y Griesa tienen bastante consistencia interna".

En otro tramo, se le recordó que recientemente la Argentina ha decidido pagar a los bonistas del canje y Griesa negó la posibilidad de un stay, tras lo cual se le consultó su opinión acerca de qué opina sobre la situación en que queda Argentina.

"Creo que la Argentina está haciendo una acción inteligente, diciendo `estamos tratando de pagar esto, pero el problema es
que el dinero no llegará realmente a los bonistas. No pueden decir que no intentamos, lo hicimos, pero no es nuestra culpa, sino de la Corte de los Estados Unidos`. Esto no sería leído como un default, en el sentido de un cese de pagos voluntario, sino como un default forzado", opinó.

Respecto de las perspectivas para Argentina en materia macroeconómica, dijo: "Es impensable repetir la miseria que ustedes sufrieron en 2001, es incomparable. Además, Argentina va a seguir pudiendo pedir prestado dinero domésticamente, que es lo que ha venido haciendo en los últimos diez años. Y no tendría un problema de desconexión de los mercados de capitales internacionales porque no está actualmente conectada ni dependiente de ellos".

"Y si además se ve forzado a no pagar, todo ese dinero que iría al pago de los cupones de los bonos puede ser utilizado para otros fines. Por lo tanto, Argentina como país, aunque tenga algunos desequilibrios macroeconómicos, no está de ninguna manera en el camino de miseria que sufrió en 2001", aseguró.