Investigación de Escuela de Negocios Fischer de la Universidad de Ohio y del Instituto Financiero Suizo, muestra que los fondos de cobertura no actuaron con criterios de ganancia a largo plazo en crisis 2007-2009 y agudizaron el derrumbe acionario.
Contra lo que dice su imagenpública, los hedge funds –o fondos de cobertura– más que como astutos tigres dela inversión que medran en el caos de las crisis, se comportan entonces comoconejos de piernas más que rápidas con lo cual agudizan los derrumbes de losmercados accionarios. Así lo revela un estudio que se publicará próximamente enel TheReview of Financial Studies, realizado en colaboración por el InstitutoFinanciero Suizo, la Universidad de Lugano, la Universidad dePennsilvania y la Escuelade Negocios Fischer de la Universidad de Ohio.
“Loshedge funds son vistos como inversores sofisticados que encuentran una manerade explotar en su beneficio una mala situación económica”, dice ItzhakBen-David, profesor en la Universidad de Ohio y coautor del trabajo, pero, “encontramosque ellos hicieron exáctamente lo opuesto durante la última crisis”. El equipode investigadores llegó a esta conclusión mediante un cuidadoso análisiscomparativo de las acciones de la Bolsa en manos de estas instituciones, que obtuvo de la SEC (Securities and ExchangeCommision), con una lista exclusiva de los fondos de cobertura a la que se lespermitió el acceso. Todo para los años que van de 2007 a 2009. Las conclusionesfueron tajantes: Los hedge funds “salieron del mercado rápidamente lo cual,ciertamente, no ayudó a estabilizarlo. Fue algo que no esperábamos encontrar.Al menos ¡no esperábamos que el fenómeno fuera tan pronunciado!”, se sorprendeel experto.
Su reacción se comprende dado que los númerosson decidores. Ya con las primeras señales de una crisis, en los dos últimostrimestres de 2007, las entidades redujeron sus tenencias de acciones en un 10por ciento; tendencia que llegó a un frenesí cuando, en los dos últimostrimestres del años siguiente (2008), vendieron el 30 por ciento de todas susacciones. Como comparación, Ben-David indicó que el estudio descubrió que, enel mismo período de tiempo, los fondos mutuos (usados de alguna manera como un grupocontrol) vendieron diez veces menos acciones. Ello explica por qué, a lo largode todo el tiempo de la crisis, los retornos obtenidos por los hedge fundscayeron un 1,82% contra un 7,22%, también negativo, de los correspondientes alos fondos mutuos. Irónicamente, la cautela y propensión al pánico de losfondos de cobertura, supuso “que los clientes de los fondos mutuos fueran losque soportaran el peso total del derrumbe del mercado”, explica el académico.Clientes que, justamente, invierten en fondos mutuos por ser aversos al riesgo.
En cuanto a las razones de la manera deactuar de los hedge funds, dada la metodología de la investigación, no seconocen a ciencia cierta, pero Ben-David se inclina por una explicaciónmulticausal que incluye: inversores individuales, especialmente desconfiados ypropensos a huir; inversores institucionales que no son premiados si gananmucho dinero, pero que si serán despedidos en el caso que lo pierdan (los defondos universitarios, por ejemplo); y prácticas y regulaciones de los hedgefunds que restringen el retiro de fondos, pero actúan como incentivo para sacartodo el dinero en los períodos en que ello es posible, especialmente si seavizora una crisis económica.
