Ohio fue el último en sumarse esta semana, demandando a Purdue Pharma LP, la unidad Janssen Pharmaceuticals Inc de Johnson & Johnson, Endo International Plc, Teva Pharmaceutical Industries Ltd y Allergan Plc.
Un número cada vez mayor de estados, condados y ciudades de Estados Unidos están presentando demandas acusando a las compañías farmacéuticas de engañar en la comercialización de analgésicos opiáceos para minimizar su adicción, pero algunos abogados dicen que la naturaleza altamente regulada de la industria podría representar un obstáculo para su éxito.
Ohio el miércoles se convirtió en el último y más grande gobierno estatal o local en presentar una demanda por opioides, demandando a Purdue Pharma LP, la unidad Janssen Pharmaceuticals Inc de Johnson & Johnson, Endo International Plc, Teva Pharmaceutical Industries Ltd y Allergan Plc.
La demanda busca recuperar dinero que el estado y sus residentes gastaron en recetas innecesarias de opioides, así como los costos asociados con el tratamiento de la adicción. Las cinco compañías han negado todas las acusaciones.
Mississippi, condados de Nueva York y California y la ciudad de Chicago han presentado demandas similares contra los fabricantes de opiáceos, y los abogados de los demandantes dicen que más están en camino.
Algunos de esos abogados piensan que el número de demandas podría eventualmente convertirse en una bola de nieve, resultandosimilar al acuerdo de las compañías de tabaco de US$ 206.000 millones alcanzado con 46 estados en 1998.
Pero algunos abogados defensores señalan que los opiáceos, a diferencia de los cigarrillos de la época, están regulados por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos.
En su opinión, los jueces y jurados podían diferir a la aprobación de la agencia de los productos opiáceos de las empresas como seguros y eficaces para el tratamiento del dolor crónico y de las etiquetas de advertencia de drogas que revelaron los riesgos relacionados con la adicción.
Jodi Avergun, ex jefe de personal de la Drug Enforcement Administration de Estados Unidos y ahora abogado defensor de Cadwalader, Wickersham & Taft, dijo que el papel de la FDA en aprobar las drogas era una "debilidad fundamental" de las demandas. "Creo que al final del día son casos bastante difíciles para que los demandantes ganen", dijo Avergun.
En 2015, el juez que supervisó la demanda contra las cinco fábricas por los condados de Santa Clara y Orange de California suspendió el caso por la preocupación de que interferiría con los estudios de la FDA relacionados con los riesgos del tratamiento a largo plazo con opiáceos.
La estancia fue recientemente parcialmente levantada para permitir conversaciones de asentamiento, entre otras cosas. Teva la semana pasada se convirtió en la primera empresa en el caso a resolver, pagando US$ 1,6 millones.
Danny Chou, Consejero Asistente del condado, dijo que el tamaño del acuerdo refleja la pequeña participación de Teva en el mercado de opiáceos. Las conversaciones con otros acusados están en curso, y el condado presentará una demanda revisada si no se llega a un acuerdo, dijo.
Carl Tobias, profesor de la Escuela de Derecho de Richmond, dijo que las etiquetas de advertencia aprobadas por la FDA y el papel de los médicos en la prescripción de medicamentos pueden aislar a las compañías farmacéuticas de responsabilidad por no advertir sobre los riesgos de una droga.
Pero señaló que la demanda de Ohio afirmó que las compañías usaban publicidad en revistas médicas y presentaciones de marketing para minimizar los riesgos de los opioides.
Al anunciar la demanda, el Procurador General de Ohio DeWine argumentó que el engaño de las farmacéuticas continuó "a pesar de las advertencias en la letra pequeña de sus propias etiquetas de las drogas e inserciones de paquetes que claramente contradicen su comercialización".
"Usted puede dar una gran advertencia, pero socavar, y que puede ir al punto de fraude", dijo Tobias.
En septiembre, el juez federal que supervisó la demanda de opiáceos de Chicago permitió que el caso prosiguiera después de encontrar a la ciudad presuntos hechos suficientes para respaldar su afirmación de que las compañías engañaban a los proveedores de atención médica.
La comercialización fraudulenta también estaba en cuestión hace una década, cuando Purdue pagó más de US$ 600 millones y se declaró culpable de marcar mal la droga opiáceo OxyContin falsamente vendiéndolo como menos adictivo que los productos rivales.
Junto con sus argumentos basados en la aprobación de la FDA, las compañías farmacéuticas también están apuntando a los gobiernos estatales y locales el uso de los abogados de los demandantes privados para presentar demandas de opiáceos a cambio de un porcentaje de cualquier acuerdo o juicio.
Cinco firmas de abogados representan a Ohio en base a honorarios de contingencia.
Las farmacéuticas han argumentado que sus derechos constitucionales son violados cuando los abogados privados con fines lucrativos, en contraposición a los servidores públicos, persiguen casos gubernamentales que buscan grandes daños.
Las empresas obtuvieron una victoria en 2016 cuando un juez invalidó un acuerdo entre el ex procurador general de Nueva Hampshire Joseph Foster y el bufete Cohen Milstein Sellers & Toll.
Ahora en la apelación a la corte suprema de New Hampshire, la decisión bloqueó realmente al Estado de archivar un pleito. Una oferta similar está en curso para invalidar un acuerdo de honorarios de contingencia entre el bufete de abogados Simmons Hanly Conroy y el condado de Nueva York Suffolk.
Paul Hanly, de Simmons Hanly Conroy, dijo que las compañías farmacéuticas estaban haciendo un "argumento completamente frívolo" que no disuadiría al litigio con opiáceos.
Está representando a otros tres condados de Nueva York en demandas de opioides y se prepara para presentar demandas en nombre de varios más.
