De acuerdo a un estudio realizado en pacientes de Estados Unidos, a diferencia del monitoreo en el mismo lugar, este método podría evitar falsas alarmas y la "fatiga de alarma".

Reuters. En lugar de tener monitores de corazón con alarmas ruidosas cerca de las camas de los pacientes en el hospital, podría ser mejor tener técnicos fuera del lugar realizando seguimientos del corazón de forma remota, de acuerdo a un reciente estudio.

El monitoreo del corazón tradicional en el lugar puede implicar una gran cantidad de falsas alarmas que no siempre ayudan a detectar los paros cardíacos y otros eventos graves, dijo el autor principal del estudio, el Dr. David Cantillon, un investigador de la Clínica Cleveland en Ohio.

"Señales de advertencia importantes a menudo se pierden entre un gran volumen de alarmas molestas", dijo Cantillon por correo electrónico. "Esto se conoce como fatiga de alarma, y se ha asociado con resultados adversos graves, incluyendo la muerte de pacientes en los Estados Unidos", agregó.

Como alternativa, Cantillon y sus colegas examinaron los resultados de más de 99.000 pacientes cardíacos en la Clínica de Cleveland y tres hospitales regionales cercanos que fueron controlados de forma remota. Ninguno de los pacientes en el estudio se encontraban en estado crítico o recibiendo cuidados intensivos.

Los técnicos de la unidad central remota monitorearon hasta 48 pacientes a la vez y alertaron a personal del hospital cuando las alarmas sugirieron algo podría estar mal.

Estos técnicos a distancia suministrado más de 410 mil notificaciones durante el período de estudio de 13 meses, aproximadamente la mitad de los cuales estaban relacionados con temas del ritmo cardíaco o la presión arterial, de acuerdo a lo que los investigadores informaron en la revista JAMA.

Los equipos de respuesta de emergencia (ERT) se activaron en unos 3.200 casos, incluyendo 980 casos en los que los cambios en el ritmo cardíaco o la presión arterial se produjeron no más de una hora antes. La mayoría de estas advertencias –79%- fueron notificaciones precisas de situaciones en las que los pacientes necesitaban ayuda urgente, de acuerdo al estudio.

Además, los técnicos remotos notificaron directamente a los equipos de expertos sobre el empeoramiento de la condición de 105 pacientes que necesitaban una intervención inmediata. Esto incluyó la advertencia anticipada de 27 paros cardiorrespiratorios – de los que todos excepto dos resultaron en un retorno de la circulación.

El sistema de monitorización remoto también se asoció con una reducción en el número total de pacientes que necesitan controlarse en cualquier momento dado. Este llamado censo semanal se redujo en casi un 16%, en comparación con el período anterior de 13 meses.

En general, la monitorización remota no pareció dar lugar a más detenciones cardíacas. Había 122 durante el período de estudio y 126 en los 13 meses anteriores.

Las limitaciones del estudio incluyen su diseño observacional, lo que hace que sea imposible determinar si el monitoreo remoto es causa directa de resultados específicos, señalan los autores.

Para demostrar un beneficio, los investigadores tendrían que asignar al azar a algunos pacientes para recibir un seguimiento in situ y otros para la vigilancia remota, señaló el Dr. Sumeet Chugh, director del Centro de Ritmo Cardiaco Cedars-Sinai, de Los Ángeles.

Sin embargo, estos resultados aún sugieren que los pacientes podrían beneficiarse cuando se identifican los eventos peligrosos y los equipos de emergencia se activan de forma rápida, Chugh, que no participó en el estudio, dijo por correo electrónico.

"En la mayoría de los hospitales, una cierta proporción de las camas están equipadas con la capacidad de monitorear el corazón y la respiración del paciente en tiempo real", dijo Chugh. "El objetivo es atrapar las advertencias o anomalías tempranas, por lo que los eventos críticos puedan prevenirse o controlarse rápidamente”.