La sentencia "no detiene las acciones de cobro de las víctimas de Chevron", aseguró el Frente de Defensa de la Amazonía, que alberga a los indígenas y colonos que demandaron a la petrolera por la contaminación atribuida a ella en el tiempo en que extrajo crudo en esa región, entre 1964 y 1990.

Quito. Los ecuatorianos que demandaron a la petrolera Chevron por daños ambientales en la Amazonía rechazaron este martes el fallo del juez estadounidense Lewis Kaplan en favor de la compañía y aseguraron que continuarán con las acciones de cobro de la millonaria condena que le fue impuesta en las Cortes de Ecuador.

La sentencia del juez Kaplan "no detiene las acciones de cobro de las víctimas de Chevron", aseguró el Frente de Defensa de la Amazonía (FDA), que alberga a los indígenas y colonos que demandaron a la petrolera estadounidense por la contaminación atribuida a ella en el tiempo en que extrajo crudo en esa región, entre 1964 y 1990.

Kaplan falló este martes a favor de Chevron al considerar que la multimillonaria sentencia impuesta a la petrolera en Ecuador por un delito medioambiental se logró a través de una conspiración.

Esa compañía fue condenada en 2010 por un tribunal de Ecuador a pagar más de US$19.000 millones como indemnización por los "graves daños ambientales" dejados en la Amazonía cuando operó en esa región como Texaco, luego adquirida por Chevron.

La condena fue confirmada en noviembre pasado por la Corte Nacional de Justicia de Ecuador que, sin embargo, rebajó a la mitad la indemnización impuesta a Chevron, y la dejó en unos US$9.500 millones.

Para el FDA, el fallo emitido este martes por Kaplan "no tiene valor jurídico alguno y no repercutirá en las acciones de ejecución de la sentencia impuesta a la petrolera, por los daños ambientales provocados en Ecuador".

Además, sostiene que la decisión del juez federal de Nueva York "constituye una burla al Estado de Derecho y no servirá para mitigar el riesgo que enfrenta la petrolera ante el inminente cobro de la sentencia dictada en su contra por la justicia ecuatoriana".

Uno de los abogados del grupo, Juan Pablo Sáenz, calificó el pronunciamiento de Kaplan como "equivocado" y dijo que ese pronunciamiento "no refleja ni los hechos ni la ley".

"La decisión de Kaplan constituye una ofensa a los principios básicos de la jurisdicción, el debido proceso y la cortesía internacional", añadió el letrado.

"La arrogancia del Juez Kaplan le ha hecho pensar que está facultado y calificado para cuestionar el derecho ecuatoriano y las decisiones de sus jueces", agregó Sáenz al afirmar que el juez federal no tiene jurisdicción alguna sobre ciudadanos ecuatorianos.

"Su ilegítima sentencia será apelada ante un tribunal superior en Estados Unidos. Las comunidades demandantes ecuatorianas están tranquilas, pues la sentencia de Kaplan no tendrá ninguna validez en las jurisdicciones donde la sentencia ecuatoriana está siendo ejecutada", subrayó el abogado.

De momento, los abogados del FDA mantiene proceso de cobro de la sentencia en Canadá, Brasil y Argentina, aunque no descartan acudir a otras naciones donde la petrolera tiene activos.

El tribunal de Kaplan determinó que hubo "conspiración" entre el abogado de los demandantes Steven Donziger y el juez Nicolás Zambrano, quien redactó la sentencia contra la petrolera en la corte ecuatoriana de Lago Agrio, en la provincia amazónica de Sucumbíos, donde se tramitó el proceso que demoró más de una década.

"Este fallo es una victoria contundente para Chevron y para nuestros accionistas, ya que confirma que el juicio en Ecuador es un fraude y producto de una empresa criminal", dijo la petrolera en un comunicado.

Para los demandantes, en cambio, el fallo de hoy es "un espectáculo" que ignora las "abrumadoras evidencias" que demuestran que Chevron cometió un "crimen medioambiental" en Ecuador.

"Estamos convencidos de que obtendremos justicia plena en Estados Unidos al igual que la tuvimos en Ecuador", añadió el abogado Donziger, quien denunció que incluso antes de que comenzara el juicio en Nueva York "el juez Kaplan dejó claro que fallaría" en contra de los demandantes.