El Panamá América publicó extractos de los informes presentados en "julio y agosto de 2009" por los que fueron los competidores del GUPC en la licitación del proyecto.
Panamá. La propuesta de ampliación del Canal de Panamá presentada en 2009 por el consorcio Grupo Unidos por el Canal (GUPC), a cargo de las obras, tenía "deficiencias" financieras y técnicas que fueron ignoradas por la administración de la vía, publicó este viernes la prensa panameña, que habla además de supuesta crisis interna en el consorcio.
El anuncio de la paralización de la construcción del tercer juego de esclusas a partir del próximo día 20 lanzado por el GUPC porque no puede soportar más de US$1.600 millones en "sobrecostos", que la administración de la vía no reconoce, volvió a centrar los titulares de la prensa local.
El Panamá América publicó extractos de los informes presentados en "julio y agosto de 2009" por los que fueron los competidores del GUPC en la licitación del proyecto, los consorcios C.A.N.A.L., liderado por la española ACS e integrado por la también española FCC, la alemana Hochtief y la mexicana ICA; y el BTL, conformado por la estadounidense Bechtel junto a las japonesas Taisei y Mitsubishi.
Esos informes alertaban, entre otros puntos, sobre supuestas deficiencias en el "diseño conceptual de las compuertas de las esclusas" asociadas a la eventualidad de movimientos sísmicos, y que "podrían suponer riesgo para la seguridad del propio Canal", dice el citado diario.
También indicaban problemas en la calidad del basalto para la mezcla de cemento utilizado en la obra, entre otros, de acuerdo a la información periodística, que detalla que ambos informes fueron presentados después de que el GUPC se adjudicó el proyecto por su oferta de US$3.118 millones.
"La ACP, en ese momento a cargo de Alberto Alemán Zubieta, y su sucesor, Jorge Quijano, desatendieron la advertencia. Incluso Quijano, a lo interno de la directiva de la ACP, llegó a referirse a las notas de Bechtel como un intento de extorsión", publicó Panamá América.
El GUPC, que lidera la española Sacyr y la italiana Impregilo con el 48% accionarial cada una, e integran además la belga Jan de Nul y la panameña CUSA, se adjudicó el 15 de julio de 2009 el proyecto de construcción del nuevo juego de esclusas del Canal de Panamá por su oferta de US$3.118 millones.
La oferta de GUPC estuvo por debajo de los US$3.481 millones fijados por la ACP como precio máximo, y muy lejos de los US$4.185 millones pedidos por BTL y de los US$5.981 millones que planteó C.A.N.A.L.
La ACP y el GUPC iniciaron esta semana unas conversaciones en busca de una salida amigable al conflicto contractual, tras la mediación de la ministra española de Fomento, Ana Pastor, pero las propuestas financieras diametralmente opuestas presentadas por las partes han impedido un avance del diálogo.
La ACP planteó el martes pasado, en la única reunión celebrada hasta ahora, disponer un nuevo adelanto de US$100 millones, adicionales a los 783 millones ya desembolsados, otorgar dos meses de moratoria al pago de un anticipo de 83 millones, y que el GUPC aporte otros 100 millones para evitar la paralización y garantizar los trabajos por los próximos entre "dos y cuatro meses".
Ese mismo martes, el GUPC propuso que la ACP desembolsara otro anticipo de US$400 millones y se comprometió a aportar 100 millones de sus arcas para evitar el paro.
Un día después, Impregilo planteó como "solución definitiva" que la ACP ponga entre US$500 y US$1.000 millones, lo que ratificó ayer en un amplio comunicado difundido en Panamá, en el que califica de "inaceptable y ridícula" la posición de la Autoridad del Canal.
El diario La Estrella de Panamá publicó este viernes en su primera página como titular que la propuesta de Impregilo "incomodó a Sacyr", que la calificó de "impetuosa".
"Sacyr e Impregilo han empezado a desnudar sus diferencias", según La Estrella, que además reproduce una entrevista dada al diario español El País por el actual administrador de la ACP, Jorge Quijano, en la que "deja al descubierto sus dudas sobre la forma en que se maneja el contratista".
