David Choquehuanca anunció que Bolivia, en la cuadragésima segunda Asamblea de la OEA, en Cochabamba, denunciará que Chile incumplió la resolución de 1979 decidida por el organismo.
En su escritorio tenía la Resolución de la Asamblea de la OEA de 1979. Lee el documento y admite que no habrá una mejor muestra de respaldo a la centenaria demanda marítima de Bolivia. Es por eso, dice, que se aprovechará el foro de Cochabamba para denunciar a Chile el incumplimiento sobre el voto resolutivo. Para Choquehuanca, el gobierno logró dos hitos ante Chile: abrir el diálogo y hablar de mar.
Su rostro serio y la sinceridad en sus palabras reflejan la pasión que exhibe por el tema marítimo. El canciller David Choquehuanca admite que no habrá una resolución más completa y justa que la de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) de 1979, que se celebró en La Paz. Es claro al revelar que Bolivia, en la caudragésima segunda Asamblea de la OEA, en Cochabamba, denunciará que Chile incumplió el documento de 1979. No quiere dar detalles, considera que antes deben conocerlos los cancilleres de la región.
Sobre la inasistencia de la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, a la Asamblea de Cochabamba, el diplomático explica que “no siempre” los altos representantes del gobierno de Barack Obama participan de esta clase de eventos regionales. Además, informa que el tema propuesto por Bolivia —Seguridad Alimentaria con soberanía— tiene grandes avances para alcanzar un consenso.
— ¿La Asamblea de Cochabamba será un buen espacio para poner el tema marítimo en agenda?
— Desde luego que tocaremos el tema marítimo; está en la agenda como en todos los años…
— ¿Qué diferente será este informe en comparación al del año pasado en San Salvador?
— El informe lo tienen que conocer los cancilleres en la misma Asamblea de la Organización de Estados Americanos.
— ¿A qué apunta Bolivia en el informe?
— Los medios de comunicación dijeron que Bolivia no presentó el informe; son algunos deschavetados. Nosotros no necesitamos presentar ningún informe de resolución, ya tenemos una resolución de 1979 que dice que “es necesario conseguir con espíritu de fraternidad e integración americana el objetivo señalado en el punto anterior y consolidar una paz estable que estimule el proceso económico y social en el área de América directamente afectada por las consecuencias del enclaustramiento de Bolivia”. Esta resolución dice que afecta a las Américas.
— El tema marítimo, de interés hemisférico...
—Eso dice la resolución: “Es de interés permanente del hemisferio encontrar una solución equitativa por la cual Bolivia obtenga acceso soberano y útil al océano Pacífico”.
— ¿Bolivia necesita reforzar esa resolución de 1979?
— No habrá otra mejor resolución que ésta. Esta resolución dice que nosotros debemos tener acceso soberano y útil al océano Pacífico sin compensación territorial.
— ¿Se hizo lobby para que se ratifique esta resolución?
— No es necesario ratificar, esta resolución está vigente. Nosotros tenemos una Constitución Política del Estado y no es necesario hacer lobby en el Congreso para que se ratifique; ésta es una resolución de la OEA.
— Pero por parte de Chile no siempre se cumplió la resolución...
— Esto está vigente, por eso nosotros hacemos un informe en la OEA para informar de los avances e incumplimientos de ésta y otras resoluciones; no sólo es esta resolución.
— ¿Qué dirá Bolivia en su informe?
— Tenemos que decir a los cancilleres; los cancilleres tienen que enterarse de nuestra boca, para eso está la Asamblea, para eso es el espacio.
— ¿Se pedirá cumplir la resolución, tomando en cuenta que Chile desde 1979 hizo caso omiso al documento?
— Nosotros informamos cómo estamos avanzando en el cumplimiento de esta resolución.
— ¿Cómo se avanzó?
— Todo tiene su espacio y su momento. Los cancilleres no pueden informarse a través de los medios. ¿Entonces para qué vienen a Cochabamba? Ahí es donde vamos a informar a los cancilleres; para eso está este foro continental.
— Se espera un informe más avanzado que el de la Asamblea de San Salvador.
— El informe tiene que ser el reflejo de lo que está pasando.
— No hay diálogo con Chile.
— El informe reflejará la actual situación sobre este problema entre Bolivia y Chile. En la misma Asamblea de Cochabamba lo diremos.
— Al margen del informe de la Asamblea, ¿existe diálogo con Chile sobre el tema marítimo?
— Cuando el presidente Evo Morales anuncia que nosotros vamos a explorar otras alternativas para acceder al océano Pacífico, para reclamar nuestro derecho, Chile responde diálogo o litigio, en una primera reacción frente al anuncio del presidente de conformar Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar). Luego, pasa un tiempo, y Chile ya no condiciona el diálogo, sino que Chile está abierto al diálogo.
— ¿Eso es un avance para Bolivia?
— El presidente Sebastián Piñera ratifica el desarrollo de la agenda de los 13 puntos. Hubo encuentros entre los presidentes Morales y Piñera en los que Chile manifestó de que respeta la decisión soberana de Bolivia de ir a una corte internacional y dice que no cierra el diálogo.
— Diálogo bilateral con los mismos argumentos.
— Diálogo para que a través de este mecanismo, sin descartar lo que está haciendo Bolivia, podamos encontrar una salida soberana al Pacífico.
— Chile tiene litigio con Perú, pero el trato sigue igual.
— Con Perú también hubo momentos de fricción, eso es normal. Las relaciones entre los países no son una taza de leche; tienen momentos intensos y complicados.
— Si Chile manifiesta que está abierto al diálogo, ¿Cochabamba puede ser un espacio para reencauzar la negociación?
— En cualquier momento se puede abrir el diálogo. Nosotros, como Gobierno, tenemos toda la voluntad de superar este centenario problema mediante el diálogo.
— ¿Es posible una reunión Moreno-Choquehuanca?
— No es necesario solicitar, los cancilleres siempre nos encontramos; es más, me reuniré con casi todos los cancilleres que vendrán a participar en esta Asamblea de Cochabamba.
— Sin embargo, respecto del mar, no hay avances con Chile.
— Como en ningún otro momento de la historia boliviana, en la gestión del presidente Morales se está empezando a abordar este tema sistemáticamente. En el pasado, Chile nunca aceptó tocar este punto de manera oficial; es en este gobierno, también gracias a la voluntad política de la ex presidenta Michelle Bachelet, que se incorpora el tema de manera formal y para que sea abordado sistemáticamente (...).
— ¿Hasta cuándo se puede esperar la presentación de la demanda marítima ante tribunales internacionales?
— Para eso esta Diremar, en esa dirección está trabajando (...). La preparación de una demanda lleva tiempo; en Perú tardó tres años.
— ¿Puede trasponer la presentación de esa demanda el periodo de Evo Morales?
— No sabemos en qué etapa de avance estará Diremar.
— Hasta la fecha, ¿qué informes tiene de Diremar?
— Que estamos avanzando positivamente, que hubo encuentros con abogados internacionalistas en Europa y Sudamérica. También recoge material importante de patriotas bolivianos o de la biblioteca y exautoridades.
— ¿Es posible que se presente antes del 23 de marzo?
— Tendríamos que conversar para no especular. Cuando Diremar tenga todo, será. Siempre se generan expectativas; no es bueno jugar con este tema tan sensible.
— ¿Cuánto pierde la Asamblea de Cochabamba con la ausencia de Hillary Clinton?
— No siempre Estados Unidos ha participado en las asambleas. En esta Asamblea, que es la 42, no siempre han participado todos los cancilleres. Algunos mandan a sus embajadores por razones políticas o de agenda…
— ¿La ausencia de Clinton obedece a una razón política?
— No sabemos, eso tienen que decirlo ellos. Pero no siempre participan todos los cancilleres y no siempre Estados Unidos participa de todas las asambleas; por ejemplo, el año pasado en El Salvador la señora Clinton no estaba.
— ¿No comunicaron a la Cancillería la ausencia de Clinton?
— Ellos acreditan a sus delegaciones, hay un mecanismo organizado por la OEA. Algunos países acreditan como jefe de delegación a su embajador.
‘Hay un buen porcentaje de avance en la Declaración’
— ¿Por qué Bolivia eligió la seguridad alimentaria con soberanía como tema central de la Asamblea de Cochabamba?
— Cada país elige lo que les preocupa más a todos los países, lo que le preocupa al mundo (...). La filosofía occidental del vivir mejor ha generado varios desequilibrios y desigualdades, logró que unos estén mejor que otros; trajo puros problemas, problemas de narcotráfico, inseguridad, problemas de migración, pobreza. Ése es el resultado de la aplicación de este modelo occidental. También trajo crisis energética, financiera, alimentaria, el cambio climático, y en estas cumbres cada país elige uno de los problemas que le preocupa al mundo y uno de los más sensibles es la crisis alimentaria.
— ¿Hay consenso en la Declaración de Cochabamba?
—Tiene que haber consenso. Todas las resoluciones y las declaraciones se adoptan por consenso. Seguimos trabajando; hay una comisión en la Asamblea que, mientras los cancilleres se reúnen, seguirá trabajando. Hay un buen porcentaje de avance, hay muy pocas observaciones.
— ¿El tema del derecho universal al agua fue observado por Estados Unidos. ¿Qué otros puntos más fueron objetados?
— Como está en proceso de discusión, la negociación no ha terminado; seguimos discutiendo en este momento, y mientras no esté terminado, no podemos anunciar. En Cochabamba sabremos qué temas están en observación.
— ¿Qué otras resoluciones presentó Bolivia?
—Presentamos resoluciones referidas al Año Internacional de la quinua, resolución al agua como un derecho humano y resolución sobre el reconocimiento al masticado de coca.
— ¿Hubo problemas en la negociación, tomando en cuenta la complejidad del tema?
—En Naciones Unidas ya se discutió el tema sobre seguridad alimentaria, hay documentos, hay un lenguaje acordado en otras instancias. No es un tema desconocido, lo mismo sobre la quinua; Naciones Unidas ya lo aprobó.
