Se llaman alegatos orales, pero lo cierto es que las exposiciones que harán los agentes de Perú, Allan Wagner, y de Chile, Alberto van Klaveren, están escritas. Con todo, cada representante y jurista pondrá sus propios énfasis para conseguir la defensa de los intereses de su país.

Nada será al azar este lunes en el Palacio de la Paz de La Haya. En efecto, el proceso de alegato oral para la demanda marítima que Perú interpuso contra Chile en el tribunal internacional está estrictamente normado.

La sesión partirá a las 11 horas (de Chile), cuando el eslovaco Peter Tomka -presidente del tribunal- dé el vamos a la jornada.

Si bien se llama fase oral, lo cierto es que las presentaciones que harán tantos los agentes Allan Wagner (Perú) y Alberto van Klaveren (Chile) y los juristas contratados por ambos países están escritas y son leídas por quienes intervienen en el proceso.

El programa indica que los alegatos orales los comenzará Perú, en su calidad de parte demandante. Wagner deberá presentar el caso, para lo cual dispone de entre 15 y 25 minutos.

La parte demandante tendrá 2 días para presentar sus argumentos, que si bien se basan en la memoria y la réplica presentadas durante el proceso, siempre tienen un énfasis.

En el caso de Perú, se prevé que los juristas internacionales contratados dedicarán cerca de 80% del tiempo de que disponen a reforzar la inexistencia de tratados de límites marítimos y la impugnación del hito 1.

La respuesta chilena. Tras 2 días de exposiciones limeñas, se producen 24 horas de descanso, jornada en la cual el equipo chileno debe afinar las respuestas que expondrá a partir del jueves 6 de diciembre.

Van Klaveren será quien dará el vamos a la defensa nacional y, según ha trascendido, la exposición será más bien jurídica.

Las exposiciones se realizarán en los idiomas oficiales de La Haya, que son el francés y el inglés. Si bien no se admite presencia de prensa en la sala, las sesiones serán transmitidas por internet. De ahí que se señale que, a partir de este momento, el proceso deja de ser reservado.

Protagonistas. Además de Wagner, se prevé que el jurista francés Alain Pellet, quien litiga con una capa roja y múltiples condecoraciones, sea el otro protagonista de la defensa peruana.

Pellet -que defendió a Nicaragua en el litigio con Colombia- es experto en derecho internacional y profesor de la Universidad de París Ouest Nanterre La Défense.

Tiene más de 30 casos a su haber en la corte y se caracteriza por una personalidad avallasadora, que no duda en apuntar las debilidades de su contraparte frente a los jueces.

También tendrá un rol importante Rodman Bundy, uno de los cerebros de la defensa de Perú ante La Haya y que también fue uno de los artífices de la defensa colombiana.

En el caso de Chile, Van Klaveren compartirá protagonismo con James Crawford, académico en la Universidad de Cambridge que conoce en detalle el funcionamiento de la corte y que defendió a Colombia.

A diferencia de Pellet, Crawford se presenta con toga negra y es reconocido por ser irónico y agresivo a la hora de exponer.

Además, suele usar ejemplos como una manera de que todos entiendan a qué se refiere y sabe utilizar las entonaciones adecuadas para generar efectos en el jurado.

Crawford, a su vez, será secundado por los franceses Pierre Marie Dupuy y Jan Paulsson.

La presentación de cada abogado suele extenderse entre 15 y 50 minutos y se cree que puede ser una de las fases más tensas, ya que Perú podría recordar la Guerra del Pacífico.

Habrá una segunda ronda de alegatos, que comenzará con Perú el martes 11 de diciembre y sigue con Chile el viernes 14.

Resolución. Todo indica que el resultado de este contencioso se conocerá a mediados de 2013.

Tras las deliberaciones, se produce un intercambio de documentos entre los jueces, quienes comparten sus anotaciones respecto del caso.

En esta dirección, por ejemplo, se expresan aspectos que la CIJ debe dilucidar, respuestas, conclusiones personales. Estas notas luego son destruidas con el objetivo de preservar la reserva de las opiniones de los jueces.

Luego de conocer las opiniones de sus pares, se realiza un nuevo cónclave para analizar la situación e intentar buscar puntos de consenso.

En ese punto, se define una terna que encarnan los puntos más cercanos a los acuerdos. Ellos elaboran 2 documentos con las conclusiones de las jornadas de deliberaciones.

Cuando se aprueba uno de ellos, el presidente de la Corte citará uno a uno a los jueces para que vote respecto de los puntos en controversia.

* Vea además en Nación.cl: Piñera: Chile y Perú “están más cerca de lo que algunos creen”