“¿Qué circunstancias que no conocemos hicieron primar lo político por sobre lo legal?” escribió Danilo Astori en una columna en la que volvió a criticar la decisión del presidente de votar el ingreso de Venezuela al bloque regional.

El vicepresidente Danilo Astori publicó este lunes una columna de opinión en la que volvió a despacharse sobre su posición contraria a la del presidente José Mujica, quien en la cumbre del Mercosur en Mendoza el pasado 28 de junio, votó a favor del ingreso de Venezuela bloque.

“Creo que no es necesario demostrar o argumentar sobre mi prudencia en abrir debates acerca de posiciones del gobierno que integro, presidido por el compañero José Mujica. Y eso vale en especial, en los momentos en que tengo diferencias importantes”, comienza diciendo el jerarca de gobierno en su columna, publicada en la web del Frente Líber Seregni y difundida por la agencia UY Press.

Y remarcó: “Se pueden contar con los dedos de una sola mano las oportunidades en las que he discrepado públicamente con posiciones del actual gobierno y nadie puede desconocer que, en definitiva, llegado el momento, he apoyado y respaldado donde era necesario las decisiones adoptadas”.

Pero sobre el ingreso de Venezuela al Mercosur, el vicepresidente enfatiza una vez más que se desconoce la institucionalidad vigente y que lo considera “negativo para el bloque regional, para Uruguay e incluso para Venezuela”.

Días atrás, al conocerse la votación de Uruguay favorable al ingreso del país gobernado por Hugo Chávez como socio pleno al bloque comercial regional, Astori afirmó que no compartía la medida porque “se trata de una agresión institucional muy importante para el Mercosur. Es una herida institucional muy importante, quizás la más grave en los veintiún años del Mercosur”, aseguró entonces a El Observador. Este lunes reafirmó su postura.

“La posición de no acompañar el ingreso de Venezuela en estas circunstancias era la que manejaba toda la delegación uruguaya al salir del país rumbo a Mendoza, incluyendo al presidente Mujica y al ministro de Relaciones Exteriores Luis Almagro”, hizo hincapié Astori.

Y se preguntó: “¿Qué cambió durante la cumbre para revertir la posición que llevaba la delegación uruguaya? No lo sabemos. ¿Quién nos abrió los ojos?, ¿Qué circunstancias que no conocemos hicieron primar lo político por sobre lo legal?”.

El pasado miércoles 4 de julio en declaraciones al diario La República Mujica eximió al canciller Luis Almagro de toda responsabilidad y dijo que la decisión fue adoptada entre los tres presidentes al poner sobre la mesa “nuevos elementos políticos” que surgieron en una reunión reservada. “Lo político superaba largamente lo jurídico”, sentenció el presidente y reiteró la expresión en su audición radial del pasado jueves.

Para Astori con esa afirmación del presidente “se reconoce explícitamente que se desconocieron normas legales e institucionales que considero fundamentales para todos los miembros del bloque y que están en la base de la propia existencia del Mercosur”.

“El retroceso más grande y más grave que ha sufrido el Mercosur en toda su compleja historia es que ahora la única institucionalidad válida no es la de los tratados, no es la de los mecanismos que nos protegen a todos y requirieron largas y trabajosas negociaciones. Ahora dependemos de las decisiones de los Presidentes de los países”, lamentó el vicepresidente. “Esa resolución puede tener consecuencias importantes en el futuro, como la de tener una institucionalidad tan débil que ya no sirva para nada”, aseveró.

Según Astori con el ingreso de Venezuela al bloque comercial se cometió un grave error, “salvo que se piense que luego de tanto desgaste del Mercosur fundacional haya que sustituirlo por otro bloque de integración que suponga la incorporación de nuevos países. Es un enfoque posible, aunque para considerarlo sería importante formularlo explícitamente. Yo prefiero otro camino, que es el de fortalecer al Mercosur fundacional (…) Pero no es posible tirar por la borda todo el esfuerzo hecho y la experiencia acumulada desde 1991”, criticó.

Astori recordó que siempre deberá tenerse en cuenta que el Mercosur “no es una unión de gobiernos sino de países, de Estados y –ojalá - involucrara mucho más a los pueblos. Y también habrá que considerar que el debilitamiento de la institucionalidad del Mercosur sólo favorece a sus adversarios”.

“No es un capricho formal, no hay ninguna contradicción entre la legalidad y la política. Al contrario. Lo que es bueno recordar -porque tiene que ver con las profundas definiciones democráticas de la izquierda - es que no se puede, no se debe, avasallar la ley por la política. Por eso nos opusimos y nos oponemos a lo que sucedió en Paraguay. Por eso hay que ser coherentes”, afirmó el jerarca de gobierno.

Pero para Astori existe otra razón para oponerse al ingreso de Venezuela al Mercosur, pese a estar convencido de la necesidad y el valor de esa incorporación al bloque, por tratarse de un productor de petróleo y comprador de alimentos. “No es justo que ingrese de esta manera, a contrapelo de las instituciones del Mercosur. No se lo merecen los venezolanos”, opinó.

Por último, se preguntó qué pasará de ahora en más con otras decisiones que se den en el bloque. “Si hay nuevos países que se quieren integrar al Mercosur, ¿cuál será desde ahora el mecanismo para aprobar su ingreso? ¿Primará la política o la legalidad? Si todos aceptamos y los uruguayos sufrimos que el Mercosur está en crisis ¿el nuevo camino será recurrir ante cada contencioso, ante cada problema que surja, a la opinión de los Presidentes?”.