El presidente de Roche para América Latina habló con Cluster Salud sobre el rol de nuevas tecnologías como blockchain en la implementación de salud personalizada y sistemas basados en valor.
Los datos son la clave para cualquier sistema hoy en día y el caso de la salud no es diferente. No solo se pueden utilizar para tener un mejor control de los pacientes a nivel intrahospitalario, sino que a gran escala y con la ayuda de blockchain, podrían ser la forma de alcanzar sistemas de salud más eficientes.
Para Rolf Hoenger, presidente de Roche para América Latina, asegura que este nuevo modelo del manejo de datos permitirá aplicar la medicina basada en valor y personalizada. Pero es cauto y asegura que aún falta para esto en América Latina:
-¿Cómo puede el blockchain afectar en el cuidado de la salud?
-Es complejo, pero principalmente intentamos ver el objetivo. Hoy nosotros vendemos el medicamento y nos pagan por ampolla, pero siempre hemos pensado que no es la mejor forma, porque depende del tipo de cáncer la magnitud del efecto y el objetivo es demostrar que depende del paciente. Podemos identificar cuál es el resultado y que se pague en base a un buen resultado o no se paga cuando no hubo un resultado.
Se pueden utilizar estadísticas, buscando la cifra de que 100 pacientes tratados, X sobrevivieron y en base a eso se hace un pago. Pero lo ideal es que vaya por cada uno de los pacientes. Y podríamos hacer que la data que se colecta a través de blockchain tenga un identificador que sea único y ese identificador no tenemos que traer el nombre del paciente, pero podemos garantizar que el resultado es el mismo y ese número de blockchain tiene un resultado único.
Principalmente eso permitiría que nosotros y el gobierno estemos seguros que se paga por el resultado efectivo de ese paciente. Es más o menos eso.
-¿Qué tan posible es establecer ese tipo de sistemas a nivel Latinoamericano?
-Yo creo que tenemos que trabajar en esto. Te puedo decir que hay estados donde ya existe una buena base de datos. Uruguay tiene un sistema de salud que prácticamente tiene historias clínicas electrónicas y colectan esa data. Costa Rica busca tener lo mismo. Esos son los primeros pasos.
Si no existe data y no se colecta, es muy difícil hablar de implementar un sistema de estos. Ahí están los primeros intentos en algunos países de América Latina y otros que aún, muchas veces por la fragmentación del sistema, no tienen esto. Pero yo creo que para el gasto de salud de un país, tener data ayuda a racionalizar los recursos.
-¿Ayuda esto a ampliar la medicina personalizada?
-Yo lo veo como una oportunidad de que los países tomen mejores decisiones. Si yo no se cuántos pacientes tengo en el país, qué tipo de enfermedades tengo, probablemente tomo decisiones de priorización que no son los correctos.
Lo más que podemos conversar de datos, nuestro diálogo con la industria se vuelve más fácil, porque podemos decir, ok, si tu objetivo es resultados para estos 2.000 pacientes y el costo para eso es tanto. Pero esto no se puede hablar hoy, porque no sabemos la data. Así el país no se puede comprometer con nada y nosotros tampoco.
-¿Está la región muy atrasada en comparación a países desarrollados en ese sentido?
-Yo creo que en Europa tienes algunos países que tradicionalmente invirtieron más y EE.UU. es un país relativamente fragmentado en su sistema, pero hay algo interesante allí: Hay una gran inversión en recolección de data, por eso, por ejemplo, compramos Fat Iron que colecta esa data de diferente clínicas y agregar, eso detecta información como tipos de cánceres o mutaciones que no conocíamos y que nos permite desarrollar un medicamento específico.
América Latina está en el inicio de ese proceso. Hay clínicas que ya están implementando esto, pero es un proceso y está recién comenzando.
-Hay empresas que han intentado trabajar en conjunto con algunos gobiernos para crear sistemas basados en valor y recolección de datos ¿Cree que la industria farmacéutica también puede empujar en esa dirección?
-Bueno, la conversación siempre existe. La pregunta es, desde ambos lados, cómo conseguimos hacer una cosa que realmente se perciba como valor agregado. Eso demora un cierto tiempo y hay que poder demostrarlo muy bien. El compromiso de medicina es mostrar resultados y para eso es importante buena data, porque de otra forma no vas a detectar los elementos importantes.
Creo que en un par de años vamos a tener ejemplos muy buenos de eso funcionando.
-Volviendo a la medicina personalizada, muchos han hablado de eso y de sistemas basados en valor como una solución a la falta de presupuesto en salud ¿Lo ve así?
-Absolutamente. Vamos a usar el ejemplo del cáncer. Muchas veces se da una quimioterapia y se espera que para algunos funcione, para otros no y el beneficio es variable. Otros que son viables para medicina personalizada, se ve que tienes una mutación y se da un efecto directo para esto. Eso era el inicio de la medicina personalizada, cuando había pocas mutaciones, pero hoy Foundation Medicine ha encontrado más de 300 mutaciones y no hay para todos una forma de tratarlo específicamente. Pero lo que podemos hacer, si tenemos un resultado negativo sin encontrar una mutación, no vas a gastar el dinero de darle medicamentos para cierta mutación, porque la persona no las tiene. O se dirija exactamente con lo que tú tienes.
Se racionaliza mucho el gasto y hace la conversación con las autoridades mucho más fácil también.
-¿Cree que la medicina personalizada debe ir de la mano con sistemas basados en valor?
-Creo que abren las puertas, porque generamos data. Si yo se que un tipo de cáncer y un paciente con una mutación claramente expresada, yo corro muy poco riesgo como compañía si te prometo que solo vas pagar si este medicamento específico para él tiene buenos resultados. Si no tengo la medicina personalizada, mi riesgo es mucho mayor, no tengo estadística, ni nada. Creo que ahí se puede encontrar un beneficio claro.
