Hasta ahora, esto protege al Estado de reclamos judiciales para acceder a fármacos que no estén incluidos en la lista administrada por el Fondo Nacional de Recursos.

Aunque todavía no hubo una resolución al respecto, en la bancada de Diputados del Frente Amplio (FA) hay consenso para quitar de la Rendición de Cuentas el polémico artículo 188°, que limita la presentación de recursos de amparo para acceder a medicamentos de alto costo.

"Lo vamos a descartar", dijo a El Observador el diputado del MPP y coordinador de la bancada, Alejandro Sánchez. El artículo establece que si bien "todo paciente tiene el derecho a acceder a medicamentos de calidad", eso "excluye cualquier acción o atribución de responsabilidad que no se funde en su incumplimiento". En otras palabras, protege al Estado de los reclamos por vía judicial para acceder a medicamentos no incluidos en la lista administrada por el Fondo Nacional de Recursos (FNR), que es el organismo que financia y otorga los fármacos.

La bancada de Diputados debatió el asunto este martes y no hubo ni un legislador que manifestara su apoyo al cuestionado artículo, según relataron participantes del encuentro. De todas formas, aseguraron que el proyecto puede volver por otra vía –como ser tratado en la comisión de Salud–.

"Lo que hay que hacer es discutir con tranquilidad un marco general para establecer un equilibrio entre el derecho a la salud de las personas y las capacidades que tiene la sociedad uruguaya de financiar determinados medicamentos y procedimientos", sostuvo Sánchez. Según el legislador, "un tema tan complejo no se puede discutir en una Rendición de Cuentas". Además, dijo que en todo caso, la propuesta del Ejecutivo "tampoco resuelve el problema de fondo".

Alfredo Asti, de Asamblea Uruguay, también opinó que "sería conveniente" que el tema sea tratado en otro ámbito, ya que es "esencialmente técnico, tanto desde el punto de vista médico como jurídico". El diputado dijo que la eliminación del artículo "no es para dormirla y no tratarlo", sino que es para "estudiarlo más en profundidad".

La inclusión del artículo fue criticada desde otros frentes, como la oposición y la academia.

El diputado nacionalista Martín Lema señaló que el artículo pretendía "blindar al Ministerio de Salud, quitándole responsabilidad". Juan Ceretta, abogado y director del Consultorio Jurídico de la Universidad de la República, dijo que el artículo es "una vergüenza", porque "genera una espacio de irresponsabilidad del Estado y prohíbe el acceso a la Justicia". El especialista consideró, además, que es inconstitucional.

El ministro de Salud Pública Jorge Basso defendió el pasado 12 de julio el artículo ante la comisión de Presupuesto integrada con Hacienda de Diputados, donde se discute el proyecto. "Resulta evidente la imposibilidad del Estado de poder suministrar en forma gratuita todas las prestaciones y medicamentos ofrecidos por la industria farmacéutica mundial y que incluso, en algunos casos, no cuentan con la aprobación de reconocidas agencias de control de medicamentos", afirmó.

"Es un tema complejo. Podríamos mirar para el costado, pero queremos trabajar con el Poder Legislativo", añadió.

En esa instancia, la directora del FNR, Alicia Ferreira, indicó el año pasado se gastó US$ 1 millón en recursos de amparos, y que la mitad correspondió a medicamentos. La delegación del MSP adujo que la "imprevisibilidad" de los amparos hace "imposible" planificar el presupuesto.