Al incremento de tensiones durante una crisis política solemos denominarlo una “Escalada”. Según el diccionario de la RAE, una acepción posible de ese término es la de “escala”, es decir, una escalera de mano. Ello provee una metáfora para comprender la crisis entre los Estados Unidos e Irán: en una escalera podemos ascender o descender a discreción, y podemos hacerlo a nuestro propio ritmo. Sugiero que un tobogán provee una metáfora más adecuada para comprender dicha crisis: una vez iniciado el descenso, se hace difícil no solo volver al punto de partida sino incluso controlar nuestra velocidad y trayectoria.
Hay varias razones por las que creo que esa crisis implica un riesgo de guerra. La primera es que se trata de Estados rivales en tensión militar que no mantienen relaciones diplomáticas y que, además, pusieron fin a cualquier vía directa de comunicación y coordinación tras la llegada de Donald Trump al gobierno. Diversos casos históricos sugieren que ello incrementa el riesgo de errores de percepción o de cálculo. Durante la crisis de los misiles en Cuba, por ejemplo, el gobierno de los Estados Unidos recibió dos mensajes escritos del liderazgo soviético de contenidos diferentes. La administración Kennedy decidió responder el primer mensaje (de un contenido más conciliatorio) ignorando el segundo y, una vez superada la crisis, propuso el establecimiento de un mecanismo de comunicación permanente y en tiempo real (el denominado “teléfono rojo”, que en realidad era un telégrafo).
Otra razón por la que el riesgo de guerra es real la sugieren las declaraciones del canciller iraní, Javad Zarif, al programa GPS de la cadena CNN. En ellas Zarif sostiene que, si bien cree que Trump no desea una guerra o un cambio de régimen en Irán, John Bolton, su asesor de seguridad nacional, declaró en forma pública en el pasado que el gobierno de su país debería plantearse ambos objetivos. Pero en tanto Trump no tenga que tomar una decisión definitiva sobre la materia, esas diferencias podrían permanecer en un estado de latencia mientras Irán continua padeciendo los estragos de sanciones devastadoras. El propósito de acciones como el derribo de un avión estadounidense no tripulado sería el de escalar las tensiones para obligar a Trump a tomar una decisión que dirima esas diferencias.
El que Trump revirtiera a último minuto su decisión de lanzar ataques en represalia por ese derribo confirmaría el cálculo iraní, ¿pero qué habría pasado si Trump no revertía su decisión inicial? La respuesta dependería de la naturaleza de una eventual represalia. Si, por ejemplo, esta consistiera en ataques simultáneos contra diversos blancos militares, Irán podría concluir que no se trata de acciones puntuales sino del inicio de una guerra.
Diversos antecedentes (desde los ataques en Yugoslavia en 1999 hasta la invasión de Iraq en 2003), proveen indicios sobre lo primero que intentarían hacer los Estados Unidos en caso de guerra. De un lado, establecer una supremacía aérea destruyendo la capacidad de respuesta anti-aérea del Estado rival. De otro lado, destruir sus capacidades ofensivas. En ese escenario Irán podría decidir que le conviene lanzar una respuesta de gran envergadura antes de que buena parte de esos arsenales sean destruidos por los Estados Unidos y sus aliados. Lo que en inglés llaman coloquialmente “use them or lose them” (es decir, si no los usas los perderás).
