Para la máxima autoridad del FMI, es necesario tener la precaución de no resolver un pequeño problema creando un problema más grande. El pequeño sería el efectivo que proviene de remesas, porque este dinero representa 1,0% del dinero que busca ser integrado en el sistema bancario.

CDMX. “Es importante que el Legislativo en México discuta y debata a fondo todos los aspectos de la iniciativa que pretender reformar la Ley del Banco de México y analizar las consecuencias ‘imprevistas’ de la decisión, pues por resolver un problema pequeño podría crearse un problema más grande y poner en riesgo, real o percibido, la reputación de México contra los esfuerzos de combatir el lavado de dinero, así como minar la reputación del banco central”, opina Kristalina Georgieva, directora gerente del Fondo Monetario Internacional.

Su opinión se produjo mientras en el Congreso mexicano se tomaba la decisión de posponer el debate de la iniciativa que propone que el Banco de México compre los dólares en exceso que los bancos mexicanos no pueden exportar por la cancelación de cuentas de bancos corresponsales internacionales, no sólo para México, sino en el mundo.

En entrevista con Excelsior y otros medios latinoamericanos, la primera ejecutiva del organismo multilateral sostiene: “Se debe tomar en serio la preocupación que existe sobre la pérdida de independencia del Banco de México, sea real o percibida”. Ante esta posibilidad, subraya: “es necesario tener la precaución de no resolver un pequeño problema creando un problema más grande. El pequeño sería el efectivo que proviene de remesas, este dinero representa 1.0% del dinero que busca ser integrado en el sistema bancario. Por otro lado, tenemos el riesgo, sea real o percibido, pero esto es lo importante, de minar la reputación contra el lavado de dinero del Banco de México. Posiblemente, es un problema más grande que se crea al resolver un problema legítimo, pero de una magnitud que no merece poner en riesgo la reputación del Banco de México. Hay que tomar estas preocupaciones en serio”.

Marina Días, Folha di S. Paulo: Me gustaría empezar a hablar sobre la vacunación. ¿Hay una correlación entre el inicio del proceso de vacunación contra la covid-19 y la recuperación económica en América Latina?

KG: Déjeme dar un paso atrás y comentar cómo integramos la vacunación en la perspectiva global y regional económica. En octubre, cuando publicamos nuestras proyecciones para 2020 y 2021, la premisa básica era que habrá vacunas con amplia disponibilidad a más tardar para finales del 2021, y que el proceso de vacunación se extenderá sobre un periodo de 12 a 18 meses. Así que, para finales de 2022, íbamos a tener todo el mundo cubierto.

Con base en esto, proyectamos una contracción dramática en 2020, como he mencionado en el segmento anterior, de -4.4% a nivel global, de -3.3% para los mercados emergentes, y, desgraciadamente, de -8.0% en América Latina.

Con este supuesto sobre la vacunación, lo que esperamos para el 2021 es un crecimiento mundial de 5.2%, de 6.0% en mercados emergentes, y de 3.6% en América Latina. En este contexto, muy claramente, son buenas noticias, el hecho de que las vacunas empiezan a estar disponibles. La vacunación empezó más temprano. Pero, a finales de 2020, también estamos observando un segundo brote de infecciones que afecta fuertemente a Europa, los Estados Unidos y los países en América Latina.

Si vemos el grado de preparación, algunos países han avanzado su planeación para asegurarse el vacunar al 100% de su población a lo largo del próximo año. Chile, Costa Rica y México se encuentran en esta categoría. Pero también vemos otras partes de América Latina más atrasadas y si el proceso de vacunación se frena, dificultaría más la recuperación.

Hacemos la siguiente pregunta: ¿Cuál es la diferencia en costo entre una vacunación rápida en economías avanzadas, algunos mercados emergentes, y una más lenta en el resto del mundo?

Entre los años de 2020 y 2025, la diferencia en valor alcanza un impactante de 9 billones (trillions) de dólares. Casi 60% de estos 9 billones beneficiaría a mercados emergentes y economías en vías de desarrollo. Y casi 40% beneficiará a las economías avanzadas, pero la desigualdad se profundizaría.

Hemos visto que América Latina ha sido golpeada muy fuertemente por la pandemia. Los datos muestran que teniendo el 8% de la población, acumula el 20% de los casos y el 30% de las muertes. ¿Por qué? Por la disponibilidad y prestación desigual en los sistemas de salud.

Si queremos salir de esta crisis, no solamente la disponibilidad generalizada de las vacunas será necesaria, sino el dar prioridad a una inversión primordial que les daría resiliencia.

Para la región el FMI ha aprobado 102 mil millones de financiamiento para atender la pandemia, de los cuales, 62% es para América Latina. ¿Por qué? Porque la región ha sido afectada muy fuertemente.

Los países que han tenido éxito en recuperarse son los que han logrado dominar la pandemia en Asia. La de mejor desempeño es China y luego Corea del Sur; la economía de ingreso bajo con el mejor desempeño es Vietnam. Todos contuvieron la pandemia y han apoyado a los individuos y las empresas, y, en este momento, comparten el honor de ser parte de este pequeño grupo de países con tasas de crecimiento por encima de cero.

Alicia Salgado, Excélsior: Los países en América Latina se enfrentan a importantes dilemas: aumentar el gasto para impulsar la recuperación, enfrentar el gasto de salud, usar el margen fiscal disponible y tener sistemas de deuda sostenibles. ¿Cómo pueden hacer frente a las necesidades sociales crecientes generadas por la pandemia, mantener las transferencias para evitar que la desigualdad aumente y evitar la presión sobre las finanzas públicas?

KG: América Latina entró en la crisis de covid como una de las regiones más desiguales y por experiencias anteriores, una pandemia aumenta más la inequidad.

Por ello urge enfocar el gasto disponible a generar condiciones de salida de la crisis a los trabajadores menos calificados, a las mujeres y jóvenes, porque el aumento de pobreza se ha intensificado. Hay aspectos particularmente inquietantes como el alto nivel de violencia contra las mujeres, porque 81% de los casos mundiales ocurre en Latinoamérica ¡Eso es impactante!

El apoyo fiscal registrado en América Latina para la economía alcanza el 8% del PIB, pero debe ser mejor focalizado, generar oportunidades de iniciativa empresarial, impulsar la conectividad digital, acceso a las finanzas, eliminación de los obstáculos para la actividad empresarial.

La deuda va a crecer. Se espera un incremento de 10% del PIB, también los déficits. Pero algunos países tienen margen de maniobra para hacer más, como México, Chile, Perú o Colombia, donde todavía hay más margen fiscal para la acción. En algunos casos un margen bastante considerable, en otros no, porque ya antes no tenían espacio fiscal. En materia de deuda hay margen para aprovechar las bajas tasas de interés, pero se debe dar prioridad a sectores donde se puede hacer la diferencia más grande en respuesta de recuperación, reevaluar la progresividad del sistema fiscal, integrar a las partes informales de la economía.

La crisis no ha acabado. Por ello, nuestra recomendación a los países es mantener el apoyo para las personas más vulnerables.

A principios de la crisis, hemos visto un considerable peligro de un incremento en la pobreza para Argentina, Brasil, México y Colombia. Esto implicaba 30 millones de personas más en condiciones de pobreza.

Por ello, si tienen el margen fiscal, deben usarlo porque la salida de la crisis sanitaria tomará un cierto tiempo ya que la vacunación masiva no es café instantáneo. Toma su tiempo.

Ignacio Fariza, El País América: Me gustaría preguntarle sobre Argentina. La Secretaría de Finanzas espera llegar a un acuerdo para marzo del próximo año. ¿Considera este marco de tiempo todavía razonable?

KG: Hemos trabajado de una manera constructiva, como sabe, hemos tenido dos visitas a Buenos Aires. Acabamos de recibir un equipo de Buenos Aires en Washington. Este trabajo intenso continuará, mientras sea necesario, para que Argentina tenga claridad en sus objetivos a mediano plazo, los cuales podrían dar a Argentina unos anclajes de políticas monetarias y fiscales. Nuestro objetivo en este trabajo conjunto es tener esta claridad en el plan, el cual también contaría con el apoyo político y social.

Alicia Salgado: En este momento tenemos un gran debate en México, porque el Senado de México promovió la reforma legal para modificar la ley que gobierna al Banco de México y busca obligarle a usar su capacidad de acumular reservas para comprar dólares en efectivo a los bancos que no pueden exportarlos por el problema de de-risking internacional. ¿Cómo percibe esta situación, vulneraría la percepción de riesgo de México?

KG: Es muy importante para el Senado de México que discuta y debata a profundidad y vea todos los aspectos, los objetivos declarados, pero también cuáles pueden ser algunas consecuencias no deseadas. Es necesario tomar en serio la preocupación del Banco de México sobre su pérdida de independencia, sea ésta real o percibida.

En otras palabras, el hecho de obligar a Banco de México a hacer algo modificando la ley, que la institución de lo contrario no hubiera hecho, generaría un problema mayor.

Es necesario tener la precaución de no resolver un problema menor creando un problema más grande. El problema pequeño sería el efectivo que proviene de remesas que representa 1.0% del dinero que busca ser integrado en el sistema bancario. Es el dinero que tal vez ellos mismos mandaron o lo recibieron de sus familiares.

Por otro lado, tenemos el riesgo mayor, sea real o percibido, pero es importante, porque implica minar la reputación contra el lavado de dinero del Banco de México. Posiblemente, se crearía un problema más grande al pretender resolver un problema legítimo, pero de una magnitud que no merece poner en riesgo la reputación del Banco de México. Hay que tomar estas preocupaciones en serio.