Abogado Michael Wood, el segundo que expuso por Lima este martes en La Haya, apuntó especialmente a la presentación del griego Petrochilo. También insistió contra la interpretación del Hito 1. Vuaghan Lowe, antes, se concentró en la Declaración del 52.

Un detallado análisis en que rechazó el argumento chileno de que Perú ha aceptado en la práctica por años una frontera marítima a partir de los acuerdos del 52 y el 54, hizo el abogado Michael Wood, el segundo que expuso por Lima este martes en la jornada final de la presentación de ese país ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

El jurista británico apuntó especialmente a la presentación del abogado griego Giorgios Petrochilos que afirmó el viernes 07 que en numerosas situaciones Perú ha aceptado la frontera como en el caso de pesqueros detenidos al otro lado de la línea e incluso con tratativas para el cableado submarino.

"Gran parte incidentes aislados" no pueden ser considerados como una aceptación de una frontera, indicó, y agregó que "la práctica debe ser una práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado, cuando una parte acepta en virtud de que lo hace en virtud del tratado, la otra parte lo debe saber, debe ser consciente".

"La práctica debe ser concordante, común, coherente y clara, en una secuencia (...) La llamada práctica a la que aduce Chile no corresponde a ninguno de estos objetivos, no es concordante, no es común , no es coherente y distan mucho de ser clara", comentó.

Destacó que "hay muchos motivos por los que un gobierno puede eximirse, como la necesidad de relaciones armoniosas", recordó que las relaciones entre ambos países históricamente no han sido pacíficas y enfatizó que "ese tipo de moderación se debe fomentar y no desalentar".

Hito 1 y faros para pescadores. Wood también se refirió al Hito 1 y los faros señalando que estos se instalaron "en el contexto de ayudar a los pescadores en la zona, se dice que la intención era ayudar a los pescadores en la zona. No se trataba de una delimitación, no era una frontera, sino un arreglo básico para los pescadores".

Dijo que en ese entonces "se señaló que era conveniente construir esos faros" y que la redacción es clara por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú: "no hay referencia alguna de instalar hitos para señalar o demarcar una frontera marítima".

Lowe insiste por declaración de Santiago. Antes, en la apertura de la jornada, el abogado Alan Vaugahn Lowe, se concentró en la Declaración de Santiago de 1952, aunque sin hacer referencia aún a la pregunta sobre éste que hizo el viernes el juez marroquí Mohamed Bennouna.

"Si les diéramos la Declaración de Santiago a un grupo de cartógrafos para que lo pusieran en práctica ¿qué harían? La Declaración lo único que dice es que existe derecho de 200 millas, no dice nada sobre cómo actuar delimitaciones y fronteras, y es que no hay islas para invocar", señaló.

El también británico apuntó que "si Chile considera que el punto 2 y 4 (de esa Declaración) constituyen un límite, que nos explique cómo interpretar la Declaración, paso a paso, palabra por palabra, como interpretar el punto 4, porque nosotros no sabemos".

"Perú no tenía una zona de pesca de altura si no una zona de jurisdicción. Ni Chile, ni Perú estipularon cómo se debían fijar las fronteras, puede que Chile diga que esto es suficiente, pero esto no nos sirve", enfatizó.

En otro punto, atribuye a la parte chilena la negligencia de no aclarar en ese entonces los alcances del tratado: "Evidentemente se hubiera podido redactar mejor, si ellos hubieran querido fijar una frontera, cualquier abogado habría podido constatar que eso faltaba".

* Vea además en Lanación.cl: "Corea del Norte retiró cohete de plataforma de lanzamiento"